Archive for January, 2010
Mal gobierno de Asuntos de la Ley: ¿Tiempo a Reinicio?
Un reinicio emplumado lleno de la Regla de Ley y los campos de Desarrollo y Ley puede ser beneficioso, y esto también puede mejorar la eficacia de ayuda. No soy un erudito legítimo, pero junto a muchos expertos legítimos fue invitado a afiliarse a un Simposio al Futuro de Ley y Desarrollo. Las contribuciones valiosas siguieron, ahora publicadas por el sitio Web de Revisión de la Ley Noroeste. No por primera vez aproveché ser ‘un forastero’ para desafiar orthodoxy. Mis propios priors vienen del análisis empírico en economía y gobierno, combinado con una lectura selectiva de la literatura y de la observación práctica como un practicante en muchos países.
En mi breve contribución de papel (versión aquí llena con cartas), comienzo por reflexionar sobre tres circunstancias dispares, siglos y mundos aparte, en los límites de instituciones actualmente en Kenia y los Estados Unidos a aquellos fallo los mares fuertes cientos hace unos años. Aún un hilo común entre ellos surge: cada uno desafía la sabiduría establecida en la regla de ley a niveles muy básicos y prácticos. En cada caso, la aplicación de facto de la regla de ley fundamentalmente se marcha del de jure. Ya que la mayor parte de la atención se ha caído tradicionalmente en el de jure aspectos, esta salida puede tener repercusiones en como seguir prácticamente en la regla del campo de la ley.
El caso en Kenia se refiere a la interacción entre agencias de ayuda de donante y el gobierno keniano antes de y durante su crisis electoral reciente. El caso estadounidense cubre como las regulaciones financieras fueron minadas hace unos años. Y luego me refiero a un análisis relativo entre embarque naval y comercial hace 300 centenares de años, por una parte, y piratería en el otro (aún las lecciones de la piratería histórica pueden importar para acercarse a piratas de hoy en Somalia completamente diferentemente) …
En ellos, estas tres ilustraciones idiosincrásicas no pueden demostrar concluyentemente nada. Aún los acontecimientos inesperados que resultaron en cada caso dan ocasión a preguntas sobre mucho local convencional sostenido en la ley y desarrollo y regla de campos de la ley. Cuando complementado con el análisis empírico más amplio, el caso para visitar de nuevo la convención se hace más fuerte. Para jueces de salida, estos casos pueden iluminar por qué los mil millones de dólares canalizados por donantes a ley innumerable y proyectos de desarrollo no han ido generalmente bien. Pero ellos también ilustran lo que desafía son abundantes más allá del campo de desarrollo. La división tradicionalmente aguda entre desarrollo y países desarrollados implicados en “ley y desarrollo” no podría ser provechosa más tiempo.
Añadiendo estas ilustraciones anecdóticas, conectadas con el análisis empírico, hago unas observaciones. En informe:
En primer lugar, el foco legalista excesivo en de jure aspectos en la regla de ley ha sido, en perjuicio del de facto, realidad. Concéntrese en la realización de facto de asuntos de leyes adoptados porque tal realización tiende a desviarse de lo que es codificado por el fíat. El hueco entre de jure y de facto es enorme en tanteos de países.
En segundo lugar, el hueco entre de jure y el de facto es sobre todo debido a la informalidad en la aplicación de las reglas del juego en las instituciones legítimas y reguladoras. La atención insuficiente es prestada a tales reglas informales del juego. Empíricamente, hemos encontrado que la informalidad, por la corrupción y otros mecanismos de realización distortive, es más indicativa de cuanto esto toma para una firma para comenzar a funcionar en muchas economías emergentes que las exigencias legales de jure para el arranque comercial.
En tercer lugar, la institución de la captura legal y reguladora, que es una forma insidiosa de la informalidad, también ha sido descuidada. Un análisis anterior que realicé, basado en una revisión mundial de empresas, mostró que los Estados Unidos expusieron niveles relativamente bajos del soborno. En el contraste agudo, esto tasó mal en “corrupción legal” y captura.
En cuarto lugar, la política debe figurar más muy a la vista en la regla del campo de la ley. Incluso hoy, en los Estados Unidos, tendemos a ver que el reflejo rotular tecnócrata se acerca con reformas reguladoras financieras, como si los apuros reguladores técnicos por el fíat son la respuesta. Allí es limitado debate sobre el papel del dinero en la política, así como finanzas de campaña y reforma de vestíbulo.
Quinto, una estrategia más amplia debería concentrarse en cuestiones claves, como responsabilidad aumentada, controles y equilibrios, y reforma judicial, junto a las preocupaciones de orden público estrechas más convencionales, como formación y hardware a la policía y la judicatura.
El uso sexto, más extenso de datos es necesario en la regla del campo de la ley. El tratamiento de la ley y el desarrollo (y la regla de la ley) a menudo han sido intensivos por la prosa. Prestando más atención a los datos — y no sólo "oficial" estadística han levantado banderas sobre el grado de la captura en los Estados Unidos, así como en las condiciones de gobierno de subpar en Kenia.
El sondeo de más profundo en estas preguntas puede espolear el debate conducente a cambios de las estrategias de agencias de ayuda de donante en la regla del campo de la ley. Pero estas instituciones también son políticamente obligadas. A menudo, el imperativo para empujar fondos la puerta conduce la toma de decisiones de proyecto, el motor que es consideraciones geopolíticas a corto plazo estrechas sin relaciones con la eficacia de ayuda de término más largo.
Así, es probable que confundir en curso por la industria de ayuda, esperando que “el negocio como de costumbre” de alguna manera entregue los bienes legales, pueda seguir durante algún tiempo entre las agencias de donante bilaterales y multilaterales claves. Pero algunas excepciones entre donantes de ayuda oficiales, junto a una organización de donante privada clarividente, pueden resistir a esta tendencia poco aconsejable y desafiar el acercamiento convencional entre algunos donantes de ayuda más grandes. Y la necesidad urgente de aprender de las lecciones de pasos en falso de ayuda de donante pasados en el "ahora Haití devastado" también puede conducir unas agencias de ayuda hacia una estrategia mejorada de apoyar países ‘no en vías de desarrollo’ que han estado enfrente de gobierno enorme y regla de problemas de la ley mucho tiempo.
Haití: Rescate, Recuperación, y Ayuda de Desarrollo Eficaz
Somos dolidos sobre el número de víctimas y humano que sufre en Haití y compartimos su pena. A excepción del tsunami en Asia, esta tragedia es sin precedentes en la memoria reciente en un país no en la guerra. La tecnología corriente hace la devastación y muerte al instante claras alrededor del globo. Tal tecnología también permite el torrente de contribuciones financieras privadas a la caridad (como la facilidad por la cual puede contribuir por texting "el Haití" número 90999 y de imprimir para contribuir a los esfuerzos de Cruz Roja en aquel país).
También está claro cual el rescate de emergencia inmediato y las necesidades de alivio son, como agua, comida y tratamiento médico, y luego algún refugio y poder de emergencia. Mientras precioso pocos días pueden haber sido perdidos al principio, la comunidad internacional apresura ahora la ayuda a Haití, y mejoró los esfuerzos de coordinación en la tierra comienzan a mostrar resultados. Y sabemos que los donantes internacionales han tenido un registro de pista decente recientemente en esfuerzos de alivio de emergencia cuando el desastre golpea …
Lo que está mucho menos claro es que necesidades de pasar después de la primera etapa de emergencia en Haití, y lo que la respuesta de la comunidad internacional debería estar en el corto al medio plazo. Algunos expertos proporcionan recomendaciones que rebosan de la certidumbre. Pero esto sólo puede resultar ser más eficiente para comenzar de una posición de humildad y duda, reconociendo una medida de la ignorancia colectiva en cuanto a lo que trabajará a medio plazo. Esto no está basado en el extracto: durante muchos años, hasta el terremoto la semana pasada, el acercamiento de comunidad internacional a la ayuda de desarrollo en Haití era lejano de un éxito. La culpa no es simplemente debido a fondos de ayuda insuficientes, o la política exterior es verdad que errática de los EE.UU en Haití. Es mucho más complicado que esto, y refleja un malentendido del proceso de desarrollo.
Haití todavía no se había hecho un país en vías de desarrollo auténtico antes del terremoto. Concedido, hace dos semanas Haití no era un caso extremo de ‘un estado fracasado’, en el modo que Somalia ha sido por ejemplo (o hasta Haití sí mismo a veces en años pasados). Sin embargo débil y no totalmente funcional, hace un par de semanas Haití realmente tenía un gobierno de clases, que habían hecho algunas incursiones provisionales en algunas áreas durante la década pasada (tal como en ‘voz’ y responsabilidad democrática).
Pero exactitud político aparte, Haití todavía no se había afiliado al juego de país en vías de desarrollo. Sector público así como Regla de instituciones de la Ley era nuevo a lo más, y a veces disfuncional en el peor de los casos. Las dos cartas relativas abajo ilustran el desafío enorme del cual Haití estaba enfrente antes del terremoto devastador, para dos dimensiones de gobierno, a saber Regla de la Ley, y Eficacia del Gobierno. No mostrado aquí es la carta para el Control de la Corrupción, que presenta un modelo muy similar.
Pruebas sugieren que Haití fuera una mera muesca encima del estado fracasado de Somalia. No era lejano encima de ello, o de Sudán, por ejemplo. ‘La interpretación’ de Haití era bajo de países en vías de desarrollo en América Central, por ejemplo, que han tenido que enfrentarse con su parte de catástrofes. El contraste entre Haití y la república dominicana, que comparten la misma isla de Hispaniola, también es duro. Igualmente, la interpretación institucional de Haití no puede ser comparado con aquella de Indonesia, que tomó el peor del tsunami. Las instituciones indonesias, aun si menos que estelar (aún mejorando), desempeñaron un papel fundamental en el alivio y esfuerzo de recuperación post-tsunami. Con poca probabilidad será el caso en Haití. Mientras los haitianos deberían tomar la iniciativa tanto como posible en la conducción de su propio esfuerzo de reconstrucción y recuperación, es contraproducente afirmar que muy pronto la comunidad internacional debería desempeñar ’un papel soportante’, proveyendo tanto fondos como sea posible al gobierno, y esperándolo entregar.
En cambio, la comunidad internacional tendrá que estar más mucho implicada que de costumbre, durante un período más largo, y de una moda ‘más práctica’ que garantizado en países en vías de desarrollo — parecido a una situación de postconflicto devastada. Esto no significa que un país (EE.UU) o una institución (Naciones Unidas) debería tomar el control lleno, tampoco. Esto sería una idea mala. En primer lugar, porque los desafíos enormes delante son enormes y en áreas diferentes (en los límites de seguridad, alivio de emergencia e infraestructura, al desarrollo), y no hay ni un solo país o institución que podría hacerlo bien a través del espectro. En segundo lugar, el registro de pista con muchos donantes internacionales en Haití es con granos, y así hay incertidumbre en cuanto a la cual el país o la institución funcionarán. Un poco de concurso puede calcular mejor que un monopolio extranjero del esfuerzo de ayuda. En tercer lugar, dado la historia y la cultura en Haití, esto puede salir el tiro por la culata para un país como los EE.UU para asumir.
Y el último (pero no lo menos) razón: mientras sostengo que tenemos que ser realistas en cuanto a cuanto puede ser esperado del gobierno central haitiano en el futuro próximo, el mismo no es el caso al nivel de comunidad en Haití. Incluso en términos de contrato de un seguro de una distribución ordenada y eficiente del alivio de emergencia ahora mismo, se aconsejaría bien colaborar mucho más estrechamente al nivel de comunidad (y sus líderes) dentro de Haití.
De hecho, después del esfuerzo de alivio urgente y enfrentarse con los desafíos de éxodo, migración y mantener la orden, como un objetivo de medio plazo allí una oportunidad de ayudar a construir instituciones haitianas de modo que el país brinque a bordo de un camino de desarrollo sostenido. Actualmente vemos que los medios están referidos por el saqueo y violencia que ocurre en la capital. Menos conocido es el hecho que había saqueo frecuente y la violencia bien antes del terremoto, un síntoma de instituciones disfuncionales.
Por consiguiente, complementando las necesidades masivas de la comida e infraestructura, el acercamiento de medio plazo para ayudar en Haití tiene que invertir considerablemente en instituciones de gobierno, en algunos casos esencialmente iniciales desde el principio. No hay un ‘camino correcto’ de hacer esto, y por una agencia internacional o doméstica untada. Esto tomará un número de jugadores claves — gubernamental y no gubernamental – del exterior y desde dentro el país. Las nuevas tecnologías (incluso el satélite) deberían desempeñar un papel principal en la ayuda de esfuerzos coordinativos, mitigando la razón fundamental tradicional que debería haber una única agencia de coordinación.
Adelante, nosotros deberíamos ser realistas sobre el vacío en el gobierno central de Haití a corto plazo, pero confiar a su gente y comunidades con la responsabilidad principal en el proceso que seguirá durante años para venir. Y deberíamos estar preparados para aprender de errores en programas de ayuda, incertidumbre de factorización en el diseño y la realización de estrategias de desarrollo y proyectos.
Premio Nobel en Economía: ilusiones de Tinbergen a Keynes
Casi todo que sabemos sobre el Premio Nobel puede estar incorrecto. Hora dirigirse a ilusiones. Y permítase en el otro.
1. ¿Concedieron a Tinbergen el primer Premio Nobel en la Economía? No, en sentido estricto. Como no hay ninguna tal cosa como un Premio Nobel en la Economía. Alfred Nobel no lo previó, o dotó a alguno. En cambio, bien más de setenta años después de que Alfred Nobel falleció, una institución financiera en pasos de Estocolmo, invistiendo el Banco del Premio de Suecia en Ciencias Económicas (en la memoria de Alfred Nobel). En 1969, enero Tinbergen, a la edad de 66 años, se hace el primer recipiente del Banco del Premio de Suecia en Ciencias Económicas, compartidas con Ragnar Frish …
2. ¿por consiguiente, ni Tinbergen (¿a la edad de 66 años, ni Frish), fueron conjuntamente concedidos un verdadero Premio Nobel? Realmente, por extraño que pueda parecer, Tinbergen y Frish realmente terminaron por ser conjuntamente concedido un verdadero Premio Nobel (con una torcedura): el Nico Tinbergen, el hermano más joven de enero, fue concedido el Premio Nobel (auténtico) por la Medicina cuatro años más tarde, cuando él también tenía 66 años. Él compartió a su Nobel en la medicina con Karl von Frish, que no era Ragnar hermano de Frish (y con Konrad Lorenz).
3. ¿Cuándo han concedido a un economista solo el Banco del Premio de Suecia en Ciencias Económicas en la Memoria de Nobel, entonces tal economista siempre ha recibido el premio lleno sin necesidad tener de compartir un centavo? No, otra vez. Cuando la universidad del profesor de Chicago Robert Lucas ganó a Nobel en la economía en 1995, él tuvo que dar la mitad de su dinero de premio de $1 millón a su ex-esposa debido a una cláusula en su establecimiento de divorcio.
Como CNN.com estados ahora: ‘si hubiera un Premio Nobel por Previsión o Cronometraje, ella debería ser denominada, basada en una cláusula en su establecimiento de divorcio de siete años antes: “la esposa debe recibir el 50 por ciento de cualquier Premio Nobel.” La cláusula expiró el 31 de octubre de 1995. A condición de que Lucas había ganado cualquier año después, él habría guardado el millón entero.’
Claramente, Lucas primera esposa había aplicado adecuadamente su teoría que rompe el camino de Expectativas Racionales.
Lucas estaba en la compañía buena. El dinero de Premio Nobel de Albert Einstein fue a su ex-esposa como la parte de su establecimiento de divorcio (ex-postal).
4. Ayer oímos que por primera vez un economista de mujer ganó el Premio en la Economía. Incorrecto. Uno del recipiente de Premio de Economía 2009 es Elinor Ostrom, que es realmente un científico político. Ella es uno de los pioneros en la teoría Selecta pública, en la introducción de instrumentos económicos en ciencias políticas, y en la dirección a la tragedia de la gente común y las maravillas de la acción colectiva.
5. Una persona muerta no puede recibir un Premio Nobel. Equivocado, otra vez. Coiner presunto de la noción ‘de la economía planificada’, y el co-redactor de la legislación que preparó el terreno del llamado "estado del bienestar", realmente recibió un Premio Nobel auténtico (no el Premio de Economía), después de su muerte. Hablo del antiguo Secretario general de Naciones Unidas Dag Hammerskjold, que recibió el Premio Nobel por la Paz en 1961 después de que él fue matado en un accidente de avión en África. Las reglas de Premio Nobel fueron enmendadas en 1974 para prohibir premios póstumos.
6. ¿Tan dónde abandona esto a todos nosotros en la Economía hoy? ¿Es inadmisible entonces que Señor John Maynard Keynes podría haber recibido el Premio de Economía este año? Los tradicionalistas, que van según reglas estrictas, no dicen ‘Ningún camino’ — porque Keynes ha estado mucho tiempo muerto en la carrera larga. O en cualquier carrera.
¿Incorrecto otra vez? Estocolmo puede no haber realizado que en la esencia Keynes hoy está más vivo que alguna vez. El megabillón sin precedentes de proyectos de estímulo en muchos países, la asistencia social, alojamiento e inversiones de infraestructura, el papel creciente del estado en la economía, ambos poseyendo activos antes privados así como regulación, ha reanimado Keynes de modos que fueron considerados hace dos años impensables.
Terminándose en una nota seria, cuando he estado discutiendo, este nuevo papel de sobrearqueo de posturas del gobierno desafíos de gobierno frescos alrededor del mundo. Ellos no han sido en gran parte ignorados hasta ahora. Si hoy sólo pudiéramos hablar a Señor Keynes, contradiciendo a algunos de sus discípulos que hacen de intérprete y críticos, él nos recordaría de la importancia de sano y reformó finanzas públicas, de quitar mucha deformación de mercado, del gobierno sano.
Cuando la economía global se estabiliza, y la recesión es prácticamente terminada, tan son las excusas de inacción en el frente de gobierno.
Corrupción mundo en el-de hoy según Transparencia Internacional
Según índice el-de corrupción anual de TI, o Transparencia Internacional, publicado hoy, Nueva Zelandia, Dinamarca, Singapur, Suecia, Suiza y Finlandia encabezan la lista de los países menos corruptos.
Índice el-de TI incluye 180 países y se basa en datos provistos por 10 organizaciones. Como siempre, algunos países en conflicto hijo percibidos como sumamente corruptos, como Afganistán, Iraq, Sudán, Chad y Somalia. Pero también quedan clasificados como sumamente corruptos los gobiernos de Birmania, Irán, Guinea Ecuatorial, Venezuela, Turkmenistán y Uzbekiztan … Obviamente, dentro de las Americas, tanto Haití como hijo de Venezuela calificados en forma muy negativa, mientras que Chile y Uruguay se ubican entre grupo el-cercano un los mejores del mundo, compartiendo puesto el-25, seguidos de Costa Rica (43) Cuba (y 61).
El heno que ser cauteloso engaña estos números y ‘puestos’. Todos los indicadores de gobernalidad hijo imprecisos; tienen un margen de error. Los Por ejemplo, dados los problemas engañan los datos, heno alta probabilidad de que Cuba, que ah sido calificado por índice el-de TI puesto en el-61, en realidad podría estar ubicado cerca del puesto 75 o un poco mas abajo (aunque de ninguna manera entre los peores, en cuanto un corrupción se refiere).
En general, este tipo de indicadores (incluyendo los nuestros sobre varias dimensiones de gobernabilidad) ningún debería ser utilizado párrafo ‘correr la carrera de caballos’ y pretendiente que un país le ‘gana vecino Al-por una nariz’. Los indicadores párrafo de hijo tener una perspectiva mas e general inicial sobre cuan extensa es la percepción de corrupción pais en un marco global.
Por ejemplo, los cuando secan heno una diferencia de 5 o 6 puestos entre Dos países, como por ejemplo entre EEUU y Chile de en el-TI de hoy, en realidad se trata de un empate estadístico. Uno ningún otro Al-superior es en controlar la corrupcion si se toma en serio la estadística. Dos de Los estan calificados relativamente bien, aunque comparten desafios importantes futuro en el-del mes próximo (ningún hijo ni Finlandia ni Nueva Zelandia …). Pero cuando la diferencia entre paises sobrepasa los 25 o 30 puestos, eso es serio.
Los Por lo tanto secan heno que ser muy transparente y preciso sobre grado el-de imprecisión en todos estos datos e indicadores. Al ser claro respecto Al-, este tipo de indicadores, incluyendo publicados el-hoy por TI, permite un analisis cauteloso, correcto, y de gran utilidad.
Estudiando todos los indicadores de gobernabilidad y corrupción mundo en el-, queda claro que gran parte de América Latina no ah avanzando como ciertas naciones en Asia Oriental (incluyendo los tigres) o como los de la nueva europa (los ex-socialistas) — los cuales como promedio sobrepasaron una Latina América en una docena de años. Cabe preguntarse porqué.
Varios de estos temas los acabo de abordar en entrevista que yo acaba de hacer párrafo de Juan Carlos López noticiero el-de hoy en la noche en CNN en Español.
Según índice el-de corrupción anual de Transparencia Internacional publicado hoy, Nueva Zelandia, Dinamarca, Singapur, Suecia, Suiza y Finlandia encabezan la lista de los países menos corruptos. Índice el-de TI incluye 180 países y se basa en datos provistos por 10 organizaciones. Como siempre, algunos países en conflicto hijo percibidos como sumamente corruptos, como Afganistán, Iraq, Sudán, Chad y Somalia. Pero también quedan clasificados como sumamente corruptos los gobiernos de Birmania, Irán, Guinea Ecuatorial, Venezuela, Turkmenistán y Uzbekiztan … Según índice el-de corrupción anual de Transparencia Internacional publicado hoy, Nueva Zelandia, Dinamarca, Singapur, Suecia, Suiza y Finlandia encabezan la lista de los países menos corruptos. gg índice el-de TI incluye 180 países y se basa en datos provistos por 10 organizaciones. Como siempre, algunos países en conflicto hijo percibidos como sumamente corruptos, como Afganistán, Iraq, Sudán, Chad y Somalia. Pero también quedan clasificados como sumamente corruptos los gobiernos de Birmania, Irán, Guinea Ecuatorial, Venezuela, Turkmenistán y Uzbekiztan …
¿Índice de Corrupción hoy, Reforma de Ayuda de Desarrollo mañana?
La Transparencia Internacional (TI), la organización no gubernamental de anticorrupción internacional, sólo soltó su índice de percepciones de corrupción anual (CPI). Ningunas sorpresas grandes. Esto no es ninguna sorpresa. La corrupción no tiende a cambiar dramáticamente a partir de un año al siguiente. Aún esto seguramente vale la pena examinar los nuevos datos.
Antes tan haciendo, una advertencia: los índices de gobierno (incluso aquellos con los cuales tenemos que ver) no son muy exactos. Por lo tanto, las clasificaciones precisas son engañosas. Hay una necesidad de ser transparente y preciso sobre el grado de imprecisión en cada índice, así como las implicaciones de tal imprecisión para comparaciones a través de países y con el tiempo …
Cuando las diferencias entre dos países son grandes (o el cambio por el mismo país durante un período de 8 años es sustancial), y tal cambio es informado por muchas fuentes independientes, uno puede tener la confianza que aquellas diferencias son significativas. Las pequeñas diferencias en filas o posiciones implican que los dos países comparados están en ’un lazo estadístico’. Aún hay tal variación grande en la interpretación de anticorrupción a través de países, que hay muchas comparaciones que pueden ser hechas con la confianza alta — sin fingir la precisión en clasificaciones.
Nueva Zelanda, Dinamarca, Singapur, Suecia, Suiza y Finlandia están encima. Las comparaciones entre sí, o tratando de ‘untar ‘No 1 ′ serían la trapacería tonta. Aún uno puede sugerir que cualquier país en aquel grupo superior realmente funcione mejor que los EE.UU o Francia, por ejemplo, ambos de los cuales no pueden ser significativamente distinguidos el uno del otro (o de Chile, en realidad …).
Durante el otro final del espectro uno encuentra bien más de una docena de países considerada por el índice TI como abundante con la corrupción, incluso Afganistán, Iraq, Sudán, Chad, Somalia, Myanmar (Birmania), Guinea Ecuatorial, Venezuela, Haití, Turkmenistán y Uzbekistán. El conflicto es abundante en unos, autoritarismo e industrias extractivas en otros.
Iraq, Afganistán, Sudán y Paquistán están entre los recipientes de ayuda de desarrollo estadounidenses superiores y tarifa muy mal en la corrupción. Nigeria, el Congo DRof (Kinshasa), Egipto, Uganda y Kenia también son recipientes grandes de ayuda estadounidense y tarifa mal en la corrupción. Esto debería ser una preocupación, en particular ahora que el gobierno estadounidense y el Congreso embarcan en una revisión emplumada llena de su programa de ayuda externa. Pero es importante sondar más allá de la superficie. ¿En primer lugar, aun si hay niveles altos de la corrupción en el país cuándo los EE.UU proporcionan la ayuda masiva, hay allí al menos signos que las mejoras ocurren, de modo que haya movimiento en la dirección correcta? ¿En segundo lugar, son la ayuda de fondos estadounidense promueven el gobierno mejorado y la anticorrupción, y así apoyando este movimiento en la dirección correcta para el país entero, o es sobre todo gastado? Y en tercer lugar, déjenos también mirar otros países que son recipientes grandes de la ayuda de desarrollo estadounidense, como Colombia (donde durante la década pasada hubo una mejora notable de la anticorrupción), o Etiopía (donde hay un poco de corrupción, pero el verdadero desafío es la voz y la responsabilidad democrática). En la suma, hay una necesidad de la selectividad adicional en la ayuda de desarrollo, no sólo por los EE.UU, pero por donantes en general, pero uno tiene que mirar esta cuestión más allá de Iraq y Afganistán solo, y más ampliamente que esfuerzos de anticorrupción solos. Un debate sano que debería deepenIraq, Afganistán, Sudán y Paquistán está entre los recipientes de ayuda de desarrollo estadounidenses superiores y tarifa muy mal en la corrupción. Nigeria, el Congo DRof (Kinshasa), Egipto, Uganda y Kenia también son recipientes grandes de ayuda estadounidense y tarifa mal en la corrupción.
La concentración en el grupo de países que funcionan muy mal en la corrupción, que incluyen otras docenas además de aquellos puestos en una lista encima también, puede espolear el debate adicional sobre la eficacia de ayuda. Esto podría ser sano. De hecho, ahora mismo en los EE.UU hay ahora al menos tres esfuerzos principales en marcha para examinar estrategia de ayuda externa oficial de aquel país y programas, un de la Casa Blanca, el otro del Departamento estatal, y un otro en el Congreso estadounidense. Los indicadores son claves a la fabricación de política conducida por pruebas.
Mirando los índices en la corrupción, es simple ver que los países donde los EE.UU han canalizado cantidades grandes de la ayuda de desarrollo, como Iraq, Afganistán, Sudán y Paquistán, y en gran medida Nigeria, Egipto y Kenia, no van bien en la corrupción.
Sería igualmente simple racionalizar la retención de la ayuda de desarrollo. Sería simplista y desacertado, para los EE.UU, o para otra agencia de donante bilateral o multilateral. Aún el negocio como de costumbre en la ayuda de desarrollo no es una opción. [Realmente, estoy de pie corregido; parece que seguir viejas prácticas de canalizar fondos es la única 'opción' que está en la mesa en algunas agencias de ayuda hoy día...]
Es crítico sondar debajo de la superficie y hacer preguntas resistentes, como estos para jueces de salida:
1. ¿incluso Si hay niveles altos de la corrupción en el país cuándo los EE.UU (u otros donantes) proporcionan la ayuda masiva, hay allí pruebas que las mejoras ocurren, y que hay un mando reformista (¿no sólo en el gobierno central) destinado a futuros cambios — de modo que haya una probabilidad del movimiento sostenido en la dirección correcta? En otras palabras, déjenos no concentrarse en meros niveles de la corrupción, aun si extremo.
2. ¿No están allí algunos casos de la ayuda significativa que fluye a países dónde no hay ninguna corrupción endémica, y qué puede uno aprender de éstos? El foco en el Iraqs, Afghanistans y Pakistans puede atacar los puntos flacos del que al hecho que casos de país allí diferentes también. Colombia ha sido un recipiente grande de la ayuda de desarrollo, y durante la década pasada hubo mejoras notables del control de la corrupción. Entonces en Etiopía la corrupción no es endémica, otro recipiente de ayuda relativamente grande. Por supuesto ambos países presentan otros desafíos (a grados diferentes), tal como en la responsabilidad democrática y frente de derechos humanos. Liberia, por el mando resuelto, proporciona otro estudio del caso potencialmente interesante en la mejora a corto plazo.
3. ¿Provisto los fondos de programas por el programa de ayuda realmente ayudando promueven el gobierno mejorado y la anticorrupción del modo significativo, con mando de país lleno y sociedad? ¿O perpetúan ellos gobiernos corruptos, líderes e instituciones? ¿ O gastado simplemente ellos y no hacen una diferencia (¿mientras ellos podrían hacer una diferencia grande en otra parte)?
4. ¿Dónde el mando público y el gobierno central son atrincherados y muy corruptos, que alternativas al funcionamiento con gobiernos centrales pueden ser profundizadas? ¿Qué ha trabajado, y qué no tiene?
5. ¿Qué es la exposición a la corrupción en los mismos proyectos y fondos provistos por la ayuda de desarrollo? [Esto es una preocupación conocida, y uno relevante, aunque la a menudo concentración únicamente en esta cuestión fiduciaria haya significado no hacer caso de la preocupación de eficacia de desarrollo de suma importancia en los cuatro grupos de preguntas anteriores].
Huelga decir que, la corrupción no puede ser la única lente por la cual la eficacia de ayuda necesita a tasado. A menudo es un síntoma de fracasos de gobierno más amplios. Sin embargo, una conclusión probable de una revisión seria de la eficacia de desarrollo si el gobierno y la corrupción son tomados cabeza en consistiría en que la selectividad adicional en programas de ayuda puede ser necesaria. Aún el diablo estará en los detalles. Y en el régimen.
El consecuencia adicional en la aplicación de criterios para ayudar a países también es profundamente necesario, aun si imperfectamente. El tratamiento de gobiernos corruptos de manera similar por agencias de donante oficiales tiende a ser muy diferente según geo-oil-politics, minando la credibilidad y el impacto. Esto es sólo para jueces de salida, y también estaba la parte de un cambio interesante hoy con un periodista de Noticias Sphere/AOL, aquí. Y esta historia en el NYT de hoy en la política de corrupción entre la Guinea estadounidense y Ecuatorial muy cuenta.
Mucho trabajo delante.
Gobernabilidad e Ingreso de Chile un la OCDE
Chile está por ingresar un la Organización párrafo la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE). Un gran logro. La OCDE decidirá formalmente en las próximas semanas, pero ningún quedan dudas respecto Al-.
Párrafo lograr acceso un tal ilustre grupo, Chile ah adoptado varias normativas nuevas sobre gobernabilidad. Algunas se refieren un gobernabilidad corporativa, las cuales ya han sido aprobadas.
Ley de Una sumamente importante que quedaba pendiente, la cual esta por ser promulgada por la Presidente, es sobre la responsabilidad de penal las personajes jurídicas, es decir sobre las nueva responsabilidad de las empresas en cuanto un sobornos y lavado de dinero (y financiamento de terrorismo). Acabo de volver de dar presentaciones sobre tema el-, incluyendo en una conferencia en Santiago. Ley de Esta implica un cambio fundamental en los incentivos párrafo las empresas.
Engañe la ley esta, cambia fundamentalmente cálculo el-que una empresa hace en cuanto un los costos y beneficios de efectuar una transacción totalmente transparente, o los hacerla engañan cohecho o soborno. Desde ahora, en Chile una compañía donde un empleado soborna tendrá responsabilidad penal, y será clave determinar si tal empresa activó un sistema efectivo de prevención. La entrevista sobre este tema Diario en el-Financiero de hoy está aquí, mientras que detalles sobre la ley se encuentran aquí.
Estas innovaciones tienen implicaciones que furgoneta mucho mas alla que párrafo Chile. Si estas nuevas normativas se implementan bien, Chile se posicionará en la vanguardia en cuanto un estos aspectos de gobernabilidad dentro en la OCDE, y será considerado como un modelo párrafo otros paises que hijo candidatos OCDE Al-ingresar.
Y estas nuevas medidas demuestran que objectivo el-de incorporarse un politiquero-economico de club un mundial (ya mar Euroguisante de la Union, la NAFTA, o la OCDE), apoya un los reformistas dentro del país un implementar reformas en forma más rápida y eficaz.
Día de Anticorrupción Internacional 2009: una Hora de Silencio para Reflexionar y Reanudar
Como el miércoles, 9 de diciembre albas, hay un recordatorio débil que se supone que uno ‘celebra’ la Anticorrupción Internacional. ‘Recordatorio débil’ para ‘divertirse’ en comillas en efecto, porque lamentablemente la anticorrupción sigue estando en gran parte en el quemador trasero para la mayor parte de potencias mundiales, para la mayor parte de instituciones internacionales, y para muchos de sus líderes.
O peor. Para colocar este Día de Anticorrupción especial en la perspectiva conmovedora hoy, como los empates de década a un final, consideran que hace más de seis años, a finales de 2003, las Naciones Unidas Asamblea general designado el 9 de diciembre como el Día de Anticorrupción Internacional. Fue querido a adelante las Naciones Unidas la Convención contra la Corrupción (UNCAC) y animar países a firmar y ratificarlo, tan asegurar su entrada en vigor rápida. El UNCAC fue ofrecido por las Naciones Unidas como ‘el primer legalmente encuadernación, instrumento de anticorrupción internacional que proporciona una posibilidad de montar una respuesta global a la corrupción.’
¿Qué pasó desde entonces? …
Los países firmaron. Los países ratificados. Mucho trabajo de proceso de secretarías. Y un contingente muy grande de funcionarios del gobierno y otros sólo se juntó en Doha a mediados de noviembre, a fin de alcanzar el cierre durante seis años del trabajo en cuanto a la realización del mecanismo de revisión para el progreso de país en la anticorrupción. Pero un grupo importante del presente de gobiernos en Doha, incluso China, Rusia, Egipto, Paquistán y Zimbabve, estaba contra el acuerdo del compromiso serio de tal realización.
El mecanismo de revisión que resulta para UNCAC es desdentado. Esto da la discreción de gobiernos en negar la inclusión de la sociedad civil en el repaso del progreso, esto introduce voluntarism en la escucha del progreso (más bien que encomendarlo), y esto permite que gobiernos sean no transparentes y retengan la publicación llena de informes de país. Adelante, ellos de alguna manera lograron crear lo que es ya por el diseño un grupo de revisión de realización muy ineficaz e hinchado, que a propósito no será hasta permitido examinar informes de país. Y ellos dejaron de avanzar en desafíos pendientes claves en la recuperación de activo.
Todo esto confabula contra el objetivo de gobiernos que realizan sus obligaciones bajo el UNCAC.
Así, en la secuela inmediata de tal revés UNCAC, hoy, cuando afrontamos el Día de Anticorrupción Internacional (UNCAC-inspirado), puede ser adecuado tener una hora de silencio en cambio, a fin de hacer una pausa y reflejar donde somos hoy, y donde tenemos que ir en cambio. Déjenos reflexionar, e intentar al reinicio.
Cualquier tal reflexión tiene que tomar una vista más amplia, más allá del UNCAC (y las Naciones Unidas), y tendría que considerar la geopolítica cambiada del mundo hoy, las lecciones y la secuela de la crisis financiera, y también tendría que considerar que uno no lucha contra la corrupción luchando simplemente contra la corrupción. El mando, las instituciones y el gobierno tienen que ser traídos al delantero.
De hecho, tomando el camino más amplio, era exactamente hace un año que durante el Día de Anticorrupción Internacional 2008 me pidieron dar una dirección de despedida en el Banco mundial, cuando yo me marchaba después de décadas allí, para afiliarme a la Institución Brookings. Yo examinaba algunas diapositivas de aquella presentación y encontrar que su esencia todavía se aplica hoy (está aquí).
Entonces, después de contar algunas de mis experiencias más tempranas que influyen en el desarrollo, pasé algún tiempo para nociones poco ortodoxas, como ‘Corrupción Legal’ así como la Captura estatal y Reguladora del sistema financiero estadounidense y el estrago que esto causaba alrededor del mundo. También me dirigí al acercamiento problemático que la comunidad de donante de ayuda ha tenido a la fomentación de gobierno bueno y control de corrupción trabajando con países en vías de desarrollo. Si algo, algunos de aquellos problemas se han hecho aún más serios durante el año pasado, cuando he escrito en este espacio y en otra parte en meses recientes.
Por suerte, hay algunos líderes videntes lejanos y los reformistas en algunos países que reconocen que la crisis financiera global no era sólo un desafío, sino también una oportunidad de poner en práctica reformas que por otra parte pueden haber sido políticamente difíciles de realizar. Aquellos países surgirán más fuertes de la crisis, con mejores perspectivas a medio plazo que muchos que usaron la crisis como una disculpa por posponer reformas. La divergencia adicional entre países, no convergencia, ocurrirá, conducida por la calidad crudamente diferente de mando y gobierno.
Cambio de poder atrás de Washington a Nueva York: ¿Recobro del estado en perspectiva?
Suponga que usted sostiene una posición muy alta en el Gobierno estadounidense, en Washington, DC. Y usted cree que es importante dirigirse a los banqueros de Wall Street superiores, dar un codazo a ellos para ser más modesto sobre sus sobresueldos, y más generoso sobre su préstamo. Usted llama una reunión con estos banqueros superiores en Washington.
El director de Morgan JP se revela de Nueva York para la reunión de nivel alta. Pero aquellos de Goldman Sachs, Morgan Stanley y Citigroup no hacen el viaje de 200 millas. Su excusa: el tiempo (que no era demasiado malo).
¿Con quién fueron supuestos estos banqueros encontrarse en la persona, pero no se revelaron?: el presidente Obama. ¿Cuándo?: antes hoy — unos meses después de que los bancos habían sido rescatados ya, y con el proceso de reembolsar el Gobierno bien en marcha ya. Sus incentivos para revelarse habían cambiado dramáticamente durante el año pasado o tan …
Este artículo sobre la edición de mañana de New York Times cuenta. El incidente de ausente es quizás una metáfora sobre quién es realmente responsable; como el poder cambia otra vez de Washington a Ciudad de Nueva York. Como si la crisis financiera global no pasó, o si ella hiciera, como si Wall Street influencia excesiva en política y regulaciones no tuvo nada que ver con ella.
Escribíamos sobre la captura del estado y su régimen regulador hace unos años (con datos que nos remontan hasta 2004). Considerando el "Financial times" y económico eufórico en el pasado, era casi perdonable que ninguna atención fue prestada al problema entonces. ¿Pero ahora? Es como si podemos estar en el camino atrás al punto de partida. Es verdad que somos la forma todavía lejana estar de vuelta donde éramos en términos de grado de la corrupción legal y la captura del pasado, y el fenómeno concomitante los riesgos excesivos tomados, pero signos son inquietantes.
Y uno se pregunta si la Casa Blanca realmente creyó que los exhortaciones y las advertencias realmente harían una abolladura en los banqueros (aun si ellos tuvieran se reveló en la persona hoy). A menos que los incentivos y las regulaciones sean renovados, y el poder de la élite de Wall Street (y las instituciones financieras muy grandes) para formar regulaciones financieras y prácticas es drásticamente reducido, los exhortaciones no irán en ninguna parte (además de titulares de PR agradables para ambos lados durante unos días).
Los cabilderos trabajan ya furiosamente para mitigar la probabilidad de cualquier reforma significativa. Aún creo que en algún Presidente de nivel Obama, juntos con algunos de sus consejeros claves (y, cuando sabemos, algunos políticos en el Congreso, pero no otros), todavía piense que las reformas serias tienen que ocurrir. Pero simplemente la declaración o el pensamiento que es importante no harán. Se requerirá que el mando y el valor del muy superior insista en tales reformas, pronto después de la resolución del enigma de reforma de asistencia médica.
Chile ingresando un la OCDE: ¿como ir al Mundial de Futbol?
Es ya oficial ahora: Chile entrará un la OCDE, y pronto. Un gran reconocimiento y logro. Según la BBC, Chile festeja como un Mundial, ya que dados de Andrés Velasco en París: “Es como clasificar párrafo Mundial el-, donde están los 32 mejores equipos. Aquí en la OCDE hijo 30 y engañan Chile vamos un ser 31, no engañan la diferencia de que ningún párrafo clasificamos Mundial el-por una vez párrafo sino siempre, porque esta es una membresía permanente”.
En la moral que cambia en Goldman Sachs (ellos mostraron hasta esta reunión)
Sabemos que los banqueros especialistas en inversiones de Wall Street claves no mostraron hasta esto el lunes pasado encontrándose llamado por el Presidente Obama. Sólo escribimos sobre ello. Ningún tal problema con ausentes en esta otra reunión reciente sostuvo entre la cabeza de Goldman Sachs (Lloyd Blankfein, que estaba entre aquellos que no lo hicieron a la reunión de Casa Blanca), y los compañeros anteriores de Goldman. Informando sobre esta reunión bien asistida, New York Times hace un informe sobre la evolución de la moral en Goldman (aquí).